A crônica e o conto.

Conto é tudo o que o autor chamar de conto.
                (Mário de Andrade)

Alguém já disse que crônica é a literatura sem tempo.
(Luis Fernando Veríssimo)

A crônica

A crônica, oficialmente, não existe. Mas, como ocorre com bruxas, há sempre alguém disposto a testemunhar que já a viu - e nas mais diferentes formas. Pode aparecer na forma de comentário sobre a cena política, ou como um recorte da infância. Ontem, disfarçou-se em digressões sobre o cotidiano. Amanhã, será poema em prosa. Às vezes exibe-se como trecho de algum romance que vai consumindo o autor ao longo de muitas madrugadas. Assume ainda características de ensaio, ou de experimentação estilística. Pode ser brincalhona, amarga, profunda, superficial, atrevida.

Tentativas de enquadrá-la com rigor em algum gênero não parecem recomendáveis. Catalogar a crônica como gênero menor, por exemplo, esbarra na evidência de que não existem gêneros menores. Há grandes e pequenos romancistas, grandes e pequenos poetas, grandes e pequenos contistas. Também há bons e maus cronistas. Contrapô-la ao conto é imaginar, equivocadamente, que crônicas seriam apenas histórias breves, inferiores ao conto em qualidade, densidade ou qualquer outro substantivo invocado para comparações dessa espécie. Numa frase: a crônica não passaria de conto leve e leviano. Mas como aplicar tal definição às obras-primas de um Rubem Braga ou um Fernando Sabino?

Inconstante, descompromissada, libertária, a crônica é avessa a regras e incompatível com camisas-de-força. Nos tempos da Província de São Paulo, por exemplo, já foi até anônima.

Raul Pompéia e Olavo Bilac assinavam textos curtos. Euclides da Cunha, Monteiro Lobato - obcecado com a questão da dicotomia atraso-progresso – publicavam, sem limitação de espaço, textos à altura das obras que lhes asseguraram uma vaga entre os grandes autores da língua portuguesa.

Além disso há outras particularidades: por exemplo ao perguntarem a Rubem Braga o que era a crônica, ele respondeu: "Repare bem: se não é aguda é crônica!".

Moacir Amâncio

O conto

Já o conto, universalmente admirado, versa sobre os mais variados assuntos, de tal forma que, tecnicamente, os contos são classificados por tipo: "Contos Policiais", "Contos de Fadas", "Contos Eróticos", "Ficção", "Contos Infantis", etc.

Conto é a designação que damos à forma narrativa de menor extensão e que se diferencia do romance e da novela não só pelo seu tamanho, mas também por possuir características estruturais próprias.

Possui os mesmos componentes do romance, mas evita análises, complicações do enredo, e o tempo e o espaço são muito bem delimitados. O conto é um só drama, um só conflito, uma única ação. Tudo gira em torno do conflito dramático. A montagem do conto está em volta de uma só idéia, uma imagem ou vida, desprezando-se os acessórios. “O conto é uma narrativa linear, que não se aprofunda no estudo da psicologia das personagens nem nas motivações de suas ações. Ao contrário, procura explicar aquela psicologia e essas motivações pela conduta das próprias personagens” (R. Magalhães Júnior). “O conto é uma narrativa breve; desenrolando um só incidente predominante e um só personagem principal, contém um só assunto cujos detalhes são tão comprimidos e o conjunto do tratamento tão organizado, que produzem uma só impressão”. (J. Berg Esenwein citado por Nádia Battella Gotlib).

Mas será isso mesmo? Ou tais normas são flexíveis? Bernardo Élis, por exemplo, às vezes é muito descritivo; além disso, conta outras histórias dentro do mesmo conto, dividindo-o em mais de um núcleo, usa flashback etc. Outro “pecado” seu é narrar um conto como se fosse um romance (leia-se “O padre e um sujeitinho metido a rabequista” in Veranico de Janeiro). Mesmo “conspirando” contra tais normas, Bernardo Élis não deixa de ser um clássico, muito pelo contrário. “O romance procura representar o mundo como um todo: persegue a espinha dorsal e o conjunto da sociedade. O conto é a representação de uma pequena parte desse conjunto. Mas não de qualquer parte, e sim aquela especial de que se pode tirar algum sentido (alguma lição, se preferir), seja ele positivo ou negativo, não importa.” (“Murmúrios no espelho”, Flávio Aguiar in Contos, Machado de Assis). Parodiando Machado de Assis: o conto é tudo isso, sem ser bem isso.

("Wikipedia" em português - http://pt.wikipedia.org/wiki/Página_principal)

A todos que viram a pedra!!!!

Carlos Drummond de Andrade

No Meio do Caminho

No meio do caminho tinha uma pedra

tinha uma pedra no mei do caminho

tinha uma pedra

no meio do caminho tinha uma pedra.



Nunca me esquecerei desse acontecimento

na vida de minhas retinas tão fatigadas.

Nunca me esquecerei que no meio do caminho

tinha uma pedra

Tinha uma pedra no meio do caminho

no meio do caminho tinha uma pedra.

Texto "Imperatriz Helena, a mãe do cristianismo", por Moisés Lourenço.

      IMAGENS DE CONSTANTINO E SUA MÃE, HELENA.



Não há Cristianismo sem Império Romano.

Quem conhece a história do Cristianismo e mantendo a honestidade com a mesma, sabe que a história da fé cristã é dividida em duas partes. Uma parte é aquela que compreende Jesus, o seu ensinamento, a sua subversão latente e os primeiros passos dos seus discípulos e comunidades da fé. A segunda parte, compreende a fé cristã em um estado posterior, com pernas próprias, inseridos num “disco rígido” que produz novos interesses e novos discursos, que se mantém com acordos, ajustes, dogmas, concílios e finalmente, poder estatal.

A primeira parte, compreendia um discurso só: a noticia revolucionária de que através do Messias, Deus havia se reconciliado com o Homem, não levando em conta, qualquer tipo, dimensão ou entendimento que se tinha de “pecado”.

É como se os temas que eram pautas das religiões arcaicas e as implicações de “pecado”, “inferno”, “sacrifícios”, “ofertas”, e etc, caducassem pela incursão “cataclismática” do Messias na história da criação.

Em outras palavras, era o fim de toda religião. O Messias, entre nós, foi uma espécie de esponja transcendental. Nele, todas as religiões, conceitos, práticas, costumes, tradições, ritos entraram numa espécie de “buraco negro” de caducidade, perda de valor, de razão e de profissão.

Já não havia necessidade de crenças e tradições e mais, não havia nem a necessidade de crença histórica dele mesmo, o Messias.

Ele anunciou que seria o ponto de convergência do que tinha de ser feito e nada do contrário poderia ser feito, nem a minha aceitação a tudo isso ou meu cetismo a tudo isso.

Ele veio cumprir uma missão e cumpriu e, por conseguinte, não ficou devendo nada a nós, muito menos o obrigando a fundar uma religião, ainda que fundada nele mesmo.

A segunda parte entrou em ação.

Nos primeiros séculos, os ecos do Messias entraram num processo de desencadeamento e que culminou naquilo que eles tinham aniquilados: a religião. O Messias virou uma religião e, a saber, religião é um divisor de tronos, onde ela ocupa a sua parte como uma parte do ser divino, representado na Terra e que se porta como indispensável.

É como se o Cristianismo fosse um braço do Messias, algo que irrompesse para dar continuidade ao seu ato messiânico e por conta disso, a religião recuperou os aspectos arcaicos como “pecado”, “inferno”, “sacrifícios”, “ofertas”, e etc, a fim de que ela trabalhasse novamente os temas e mais, mediasse o céu em detrimento dos seus dogmas.

Para Jesus, o assunto havia se encerrado. Nenhuma religião tinha valor, nem aquela que surgisse em seu nome.

Todos, independentes de professar uma fé ou não, são beneficiados pelo Messias, mesmo que essa notícia de “reconciliação” não fosse muito longe ou acreditada.

A notícia foi longe, porém, virou religião, virou Cristianismo. Deixou de ser uma notícia para virar uma moeda e uma doutrina.

Quando a notícia virou religião, ela virou a principal engrenagem, gerando um sistema de poder, concentração e colonização intelectual.

Dona Helena foi a principal responsável por convencer seu filho, o imperador romano Constantino (que morreu flertando com o chamado “Paganismo” e o Cristianismo), a adotar a fé cristã como uma religião estatal. Aquilo que era para ser apenas reconhecido por quem quisesse, a saber, o elo intrínseco e invisível entre Deus e o Homem, virou um sistema de fabricar, em séries, fiéis e dogmatizar o ato messiânico.

A partir daí, o ato messiânico já não beneficiara todo o ser vivo, mas virara um Deus apostólico romano particular que gosta dos que vão a missa ou cultos, que acreditam na bíblia, que praticam a eucaristia e que fazem confissões nos moldes religiosos para conseguir ser salvo do inferno.

O ato messiânico foi deturpado para virar algo que o próprio Messias não cogitou, muito pelo contrário, o ato messiânico virou aquilo que nele cessou: religião. Jesus foi o maior ateu da história, pois ele não apenas duvidou ou questionou a religião, como a aniquilou, expirou e a inutilizou. Porém, a disposição em lucrar com aquilo que caiu em caducidade, foi implantada séculos depois de sua morte e hoje ela disputa o título de maior religião ao lado do Islamismo e Judaísmo.

Hoje, as três religiões abraâmicas disputam o título de maior antítese do ato messiânico. Vale ressaltar que assim como o Messias não precisou de religião (apesar de ele ter vivido entranhando na religião vigente de sua época) para cumprir o que tinha de ser cumprido, não há nada que uma religião possa fazer contra.

Ainda que haja segmentos religiosos generosos e complacentes, ela apenas cumpre o papel da “parte boa” de uma instituição que não deveria existir, todavia, já que existe, e defendo o direito de sua existência, ela deve se esforçar para, ao menos, não ser um desserviço a sociedade.

O que de fato aconteceu através de Jesus, deveria gerar apenas pessoas que se afinam com o seu ato, pois, além de inspirador, rege todas as coisas, independente de todas as coisas serem livres para constituírem seus modos de encarar a vida.

Um dos maiores vislumbres do que aconteceu em Jesus é o direito de sermos livres para nos livrar de qualquer religião, mesmo aquela fundada através do fenômeno messiânico, o que não a torna melhor que outra religião.

O Evangelho (a notícia) que o Messias trouxe a tona é que todo aquele que seguir os seus passos, já é morada do próprio Messias.

Isso não é uma questão de crença, pois até um ateu pode ser um seguidor, afinal, seguir é agir como ele agiu e não se tornar um religioso.

O Evangelho, que não era para virar uma ideologia cristã milenar, é um vetor da espiritualidade intrínseca no Homem, não é assunto de religião, mas para nossa mente cauterizada por ela, não nos entender muito bem.

"O Caminho no livro de Atos", por Caio Fábio

No livro de Atos dos Apóstolos um dos modos de designar a Igreja como comunidade dos discípulos era chamá-la de “o Caminho”; e os discípulos de “os do Caminho”.

Portanto, tal designação é anterior ao tempo em que os cristãos vieram a ser pejorativamente nomeados “cristãos”. Sim, porque, no início, ser “cristão” era um apelido negativo que se dava aos discípulos do Caminho.

Paulo é o apóstolo em razão de quem essa designação de “o Caminho” mais aparece em Atos. No início ele perseguia “os do Caminho”; ou, como ele também diz: “... para levar presos os que eram do Caminho”; ou ainda: “... este Caminho, ao qual chamais de seita...”

Ora, a designação “o Caminho” é, no meu modo de ver, aquela que melhor expressa o espírito do Evangelho como movimento humano no mundo.

E por quê?

Primeiro porque Jesus é o Caminho. Segundo porque o chamado da fé é “hebreu”; e ser hebreu é ser alguém do caminho, da estrada, da peregrinação, como foi Abraão, o hebreu (hebreu vem da raiz da palavra que expressa o ato de cruzar, de atravessar, de andar em frente...). Terceiro porque, historicamente, um dos maiores problemas da Igreja foi o fato de que ela deixou o mundo, e, assim, deixou de ser Caminho no chão da Terra. Desse modo e por tal razão, logo a palavra “Igreja” passou a designar algo geográfico, estático, quantificável, e imutável; assim perdendo sua vocação de Igreja ( “os chamados para fora...”); e, por essa via, tornando-se cada vez mais um estrutura que vive de sua própria institucionalização.

No entanto, a designação “o Caminho” propõe que a Igreja seja a comunidade dos que se reúnem para adorar, discernir a Palavra, e ajudarem-se mutuamente, mas que não se fecham num ambiente, e nem chama o ambiente físico de Igreja, posto que Igreja, de fato, é um movimento de discípulos que andam no Caminho no chão do mundo.

Portanto, dizer “os do Caminho” seja, provavelmente, a melhor designação para traduzir o espírito leve, livre, desinstalado, peregrino, ajustável aos tempos e aos desafios da jornada que o Evangelho propõe aos discípulos de Jesus.

O Caminho é mais que um lugar ou um clube de iluminados. Trata-se de um movimento de subversão do Reino de Deus na Terra. Por esta razão, “o Caminho” é feito de gente chamada a assumir seu papel de sal que se dissolve e some para poder salgar; de fermento que se imiscui na massa e desaparece a fim de subverter; de pequena semente que se torna grande e generosa árvore que a todos acolhe; de Casa do Pai para os filhos Pródigos e também para os Irmãos Mais Velhos que se alegrarem com a Graça do perdão; e um ambiente espiritual no qual até o “administrador infiel” possa se consertar, e, assim, tentar fazer o melhor do que restou.

No Caminho todos são irmãos, e ninguém é juiz do outro. Assim, ajudam-se, mas não se esmagam uns aos outros, posto que no Caminho todos caem e levantam, todos se enfraquecem, mas não desanimam, todos são humanos, e, com humanidade são tratados, conforme o Dogma do Amor.

Desse modo, “os do Caminho” andam no mundo, no chão da terra, em meio à sociedade humana; e isto sem fazer propaganda religiosa, mas, antes e sobretudo, “sendo” povo de Deus entre os homens vivendo mediante a “fé que atua pelo amor”.

Jesus nunca quis fundar uma religião. Essa foi a razão pela qual nada foi mais danoso para a genuína fé do que terem-na feito tornar-se uma religião, entre as demais.

Seguir Jesus é aceitar um modo de ser, é assumir como vida as Suas palavras, e é dar testemunho do Evangelho não como uma “estratégia de evangelização” (proselitismo), mas sim como a natural vocação da Vida em Cristo.

“O Caminho da Graça” é a simples busca de viver o Evangelho com tal consciência entre os homens. Nada mais e nada menos do que isto!

Portanto, se o que você aqui ler for algo que receba o testemunho interior do Espírito Santo como sendo verdade conforme o espírito do Evangelho, então, una-se àqueles que desejam apenas andar conforme o chamado original dos “do Caminho”, conforme o livro de Atos.


Nele, em Quem fomos transportados da fixidez do Império das Trevas e plantados no chão vivo e móvel do Reino do Amor de Deus,

Caio

Missionário Rob Bell, sobre nossas experiências afetivas....

Para Gláucia e seu cãozinho, meus leitores assíduos: Marvin!

"Perdoando Deus", de Clarice Linspector.

Eu ia andando pela Avenida Copacabana e olhava distraída edifícios, nesga de mar, pessoas, sem pensar em nada. Ainda não percebera que na verdade não estava distraída, estava era de uma atenção sem esforço, estava sendo uma coisa muito rara: livre. Via tudo, e à toa. Pouco a pouco é que fui percebendo que estava percebendo as coisas. Minha liberdade então se intensificou um pouco mais, sem deixar de ser liberdade.

Tive então um sentimento de que nunca ouvi falar. Por puro carinho, eu me senti a mãe de Deus, que era a Terra, o mundo. Por puro carinho mesmo, sem nenhuma prepotência ou glória, sem o menor senso de superioridade ou igualdade, eu era por carinho a mãe do que existe. Soube também que se tudo isso “fosse mesmo” o que eu sentia – e não possivelmente um equívoco de sentimento – que Deus sem nenhum orgulho e nenhuma pequenez se deixaria acarinhar, e sem nenhum compromisso comigo. Ser-Lhe-ia aceitável a intimidade com que eu fazia carinho. O sentimento era novo para mim, mas muito certo, e não ocorrera antes apenas porque não tinha podido ser. Sei que se ama ao que é Deus. Com amor grave, amor solene, respeito, medo e reverência. Mas nunca tinham me falado de carinho maternal por Ele. E assim como meu carinho por um filho não o reduz, até o alarga, assim ser mãe do mundo era o meu amor apenas livre.


E foi quando quase pisei num enorme rato morto. Em menos de um segundo estava eu eriçada pelo terror de viver, em menos de um segundo estilhaçava-me toda em pânico, e controlava como podia o meu mais profundo grito. Quase correndo de medo, cega entre as pessoas, terminei no outro quarteirão encostada a um poste, cerrando violentamente os olhos, que não queriam mais ver. Mas a imagem colava-se às pálpebras: um grande rato ruivo, de cauda enorme, com os pés esmagados, e morto, quieto, ruivo. O meu medo desmesurado de ratos.


Toda trêmula, consegui continuar a viver. Toda perplexa continuei a andar, com a boca infantilizada pela surpresa. Tentei cortar a conexão entre os dois fatos: o que eu sentira minutos antes e o rato. Mas era inútil. Pelo menos a contigüidade ligava-os. Os dois fatos tinham ilogicamente um nexo. Espantava-me que um rato tivesse sido o meu contraponto. E a revolta de súbito me tomou: então não podia eu me entregar desprevenida ao amor? De que estava Deus querendo me lembrar? Não sou pessoa que precise ser lembrada de que dentro de tudo há o sangue. Não só não esqueço o sangue de dentro como eu o admiro e o quero, sou demais o sangue para esquecer o sangue, e para mim a palavra espiritual não tem sentido, e nem a palavra terrena tem sentido. Não era preciso ter jogado na minha cara tão nua um rato. Não naquele instante. Bem poderia ter sido levado em conta o pavor que desde pequena me alucina e persegue, os ratos já riram de mim, no passado do mundo os ratos já me devoraram com pressa e raiva. Então era assim?, eu andando pelo mundo sem pedir nada, sem precisar de nada, amando de puro amor inocente, e Deus a me mostrar o seu rato? A grosseria de Deus me feria e insultava-me. Deus era bruto. Andando com o coração fechado, minha decepção era tão inconsolável como só em criança fui decepcionada. Continuei andando, procurava esquecer. Mas só me ocorria a vingança. Mas que vingança poderia eu contra um Deus Todo-Poderoso, contra um Deus que até com um rato esmagado poderia me esmagar? Minha vulnerabilidade de criatura só. Na minha vontade de vingança nem ao menos eu podia encará-Lo, pois eu não sabia onde é que Ele mais estava, qual seria a coisa onde Ele mais estava e que eu, olhando com raiva essa coisa, eu O visse? no rato? naquela janela? nas pedras do chão? Em mim é que Ele não estava mais. Em mim é que eu não O via mais.


Então a vingança dos fracos me ocorreu: ah, é assim? pois então não guardarei segredo, e vou contar. Sei que é ignóbil ter entrado na intimidade de Alguém, e depois contar os segredos, mas vou contar – não conte, só por carinho não conte, guarde para você mesma as vergonhas Dele – mas vou contar, sim, vou espalhar isso que me aconteceu, dessa vez não vai ficar por isso mesmo, vou contar o que Ele fez, vou estragar a Sua reputação.


… mas quem sabe, foi porque o mundo também é rato, e eu tinha pensado que já estava pronta para o rato também. Porque eu me imaginava mais forte. Porque eu fazia do amor um cálculo matemático errado: pensava que, somando as compreensões, eu amava. Não sabia que, somando as incompreensões, é que se ama verdadeiramente. Porque eu, só por ter tido carinho, pensei que amar é fácil. É porque eu não quis o amor solene, sem compreender que a solenidade ritualiza a incompreensão e a transforma em oferenda. E é também porque sempre fui de brigar muito, meu modo é brigando. É porque sempre tento chegar pelo meu modo. É porque ainda não sei ceder. É porque no fundo eu quero amar o que eu amaria – e não o que é. É porque ainda não sou eu mesma, e então o castigo é amar um mundo que não é ele. É também porque eu me ofendo à toa. É porque talvez eu precise que me digam com brutalidade, pois sou muito teimosa. É porque sou muito possessiva e então me foi perguntado com alguma ironia se eu também queria o rato para mim. É porque só poderei ser mãe das coisas quando puder pegar um rato na mão. Sei que nunca poderei pegar num rato sem morrer de minha pior morte. Então, pois, que eu use o magnificat que entoa às cegas sobre o que não se sabe nem vê. E que eu use o formalismo que me afasta. Porque o formalismo não tem ferido a minha simplicidade, e sim o meu orgulho, pois é pelo orgulho de ter nascido que me sinto tão íntima do mundo, mas este mundo que eu ainda extraí de mim de um grito mudo. Porque o rato existe tanto quanto eu, e talvez nem eu nem o rato sejamos para ser vistos por nós mesmos, a distância nos iguala. Talvez eu tenha que aceitar antes de mais nada esta minha natureza que quer a morte de um rato. Talvez eu me ache delicada demais apenas porque não cometi os meus crimes. Só porque contive os meus crimes, eu me acho de amor inocente. Talvez eu não possa olhar o rato enquanto não olhar sem lividez esta minha alma que é apenas contida. Talvez eu tenha que chamar de “mundo” esse meu modo de ser um pouco de tudo. Como posso amar a grandeza do mundo se não posso amar o tamanho de minha natureza? Enquanto eu imaginar que “Deus” é bom só porque eu sou ruim, não estarei amando a nada: será apenas o meu modo de me acusar. Eu, que sem nem ao menos ter me percorrido toda, já escolhi amar o meu contrário, e ao meu contrário quero chamar de Deus. Eu, que jamais me habituarei a mim, estava querendo que o mundo não me escandalizasse. Porque eu, que de mim só consegui foi me submeter a mim mesma, pois sou tão mais inexorável do que eu, eu estava querendo me compensar de mim mesma com uma terra menos violenta que eu. Porque enquanto eu amar a um Deus só porque não me quero, serei um dado marcado, e o jogo de minha vida maior não se fará. Enquanto eu inventar Deus, Ele não existe.